24/03 - CAMBRIDGE ANALYTICA
AU CŒUR D’UN NOUVEAU SCANDALE.
Cette technique est assez connue, c’est un secret de polichinelle. Ainsi, quand un homme politique ou tout simplement médiatique (journaliste, intellectuel, prédicateur, président d’association ou d’ONG…) tombe dans le piège de ces voyous car il a aimé un peu trop se vautrer dans la luxure, il sera tenu, pieds et poings liés, il sera obligé d’obéir à leurs ordres et de devenir la marionnette de ces crapules ! Ceci nous rappelle malheureusement l’affaire Tariq Ramadan car quand certains nous expliquent que c’est sa vie privée et que cela ne nous concerne pas, il faut leur rappeler que sur terre il n’y a pas que des gens bien, il y a aussi des maîtres chanteurs professionnels qui en font leur business. Cela ne veut pas dire que c’est son cas, mais il est important de comprendre comment le monde fonctionne afin de se prémunir du mal pouvant venir de ces crapules.
La chaîne britannique Channel 4 révèle un document en caméra cachée dans lequel le PDG de la société, Alexander Nix, propose de recourir à des prostituées et d’offrir des pots-de-vin pour faire chanter un candidat.
Déjà au cœur d’un scandale sur l’utilisation de données personnelles recueillies sur Facebook pour le compte de la campagne présidentielle de Donald Trump, la société Cambridge Analytica se retrouve de nouveau mise en cause dans une affaire qui promet de faire grand bruit. La chaîne britannique Channel 4 a révélé lundi soir un document filmé en caméra cachée dans lequel le PDG de Cambridge Analytica , Alexander Nix, se vante d’influer sur de nombreuses élections à travers le monde, via des sociétés écrans ou des sous-traitants. Dans cette vidéo, il propose des services d’un genre particulier: faire chanter des hommes politiques en ayant recours à des prostituées ou des pots-de-vin.
Dans ces échanges avec un enquêteur de Channel 4, recueillis à son insu pendant quatre mois, entre novembre 2017 et janvier 2018 dans un hôtel de Londres, Alexander Nix croit avoir affaire à un homme de main travaillant pour le compte d’un riche client cherchant à faire élire des candidats au Sri Lanka. Interrogé sur la manière de débusquer des informations compromettantes sur un rival politique, il explique sa méthode: «envoyer des filles autour de la maison du candidat», ajoutant que les filles ukrainiennes «sont très belles, je trouve que ça marche très bien.»
Dans un autre échange, il dit: « Nous offrirons de grosses sommes d’argent au candidat, pour financer sa campagne en échange de terres par exemple, nous enregistrerons le tout, nous flouterons le visage de notre gars, et nous le publierons sur Internet.» Une autre fois, il explique: «Beaucoup de nos clients ne veulent pas être vus en train de travailler avec une compagnie étrangère… Donc souvent nous montons de toute pièce des fausses identités et de faux sites Internet, nous pouvons être des étudiants faisant des recherches pour un projet rattaché à une université, nous pouvons être des touristes, il y a plein d’options sur lesquelles nous pouvons travailler. J’ai beaucoup d’expérience dans ce domaine.»
Des aveux qui sonnent étrangement au moment où les révélations sur l’utilisation par Cambridge Analytica de données personnelles de millions d’utilisateurs de Facebook plongent le réseau social dans la tourmente.
D’après une enquête réalisée par le New York Times et The Observer, l’édition dominicale du quotidien britannique The Guardian, Cambridge Analytica aurait récupéré sans leur consentement les données de 50 millions d’utilisateurs de Facebook et s’en serait servi pour élaborer un logiciel permettant de prédire et d’influencer le vote des électeurs. L’entreprise britannique a « nié fermement » lundi ces accusations.
Filiale de la société britannique de marketing Strategic Communication Laboratories (SCL), Cambridge Analytica dispose de bureaux à New York, Washington et Londres. Elle est dirigée par Alexander Nix, un quadragénaire passé par la prestigieuse école d’Eton, la fabrique des élites au Royaume-Uni, et l’université de Manchester. Officiellement, elle fournit aux entreprises et aux mouvements politiques des stratégies et outils de communication clef en main basés sur l’analyse des données à grande échelle («big data») et les nouvelles technologies. «Nous trouvons vos électeurs et les faisons passer à l’action», résume Cambridge Analytica, expliquant compter parmi son personnel des chercheurs spécialisés dans l’analyse de données, mais aussi des experts politiques. Aux États-Unis, la firme assure disposer d’informations «sur plus de 230 millions d’électeurs américains».
L’entreprise a travaillé sur plusieurs campagnes politiques de par le monde, à commencer par celle du milliardaire américain Donald Trump dans la course à la Maison Blanche en 2016. Ailleurs, la société indique avoir travaillé au Kenya, en Italie, en Afrique du Sud, en Colombie ou en Indonésie. Au Royaume-Uni, la presse britannique s’interroge sur le rôle joué par l’entreprise pendant la campagne pour le référendum sur la sortie de l’UE, en 2016, en […]
Valérie Samson – Le Figaro
Filmer en secret dans la chambre d'hôtel et diffuser les images (ou menacer de le faire) : ce moyen de chantage s'appelle le « Kompromat ». Cette technique inventée par le KGB. Non, ne diabolisez pas encore Poutine, les médias s'en chargent!
Chirac qui aimait le sexe s'est vu interdire d'intervenir sur la politique mondiale vu ce qui a été enregistré sur ses ébats (Voir le dernier livre de T. Meyssan
-----------------------------------------Le problème n'est pas seulement Cambridge Analytica ou Facebook - c'est "le capitalisme de surveillance"
Nous nous sommes retrouvés avec un internet construit non pour nous - mais pour les entreprises, les partis politiques et les demandes de sécurité de plus en plus nébuleuses de l'État. Nous devons mieux comprendre ce problème pour pouvoir le remettre en question.
Au cours du week-end, des allégations ont été émises concernant l'utilisation des données surles utilisateurs de Facebook par une société d'analyse de données appelée Cambridge Analytica . Mais alors qu'ils auraient prétendument enfreint les règles de Facebook, le vrai problème est le modèle économique de Facebook. Et c'est un modèle qui n'est pas unique à Facebook. Il a vu le jour avec Google, qui a réalisé que les données recueillies lorsque les gens utilisaient son moteur de recherche pouvaient être analysées pour prédire ce qu'elles voulaient et diffuser de la publicité ciblée. Il est également utilisé par la plupart des services en ligne gratuits.
Ce n'est pas seulement un problème avec Facebook. C'est un problème avec Internet tel qu'il existe aujourd'hui
Le «capitalisme de surveillance» a été inventé en 2015 par Shoshanna Zuboff, universitaire de Harvard, pour décrire cette surveillance à grande échelle et la modification du comportement humain à des fins de profit. Il s'agit d'une analyse prédictive de grands ensembles de données décrivant la vie et le comportement de dizaines ou de centaines de millions de personnes, permettant d'identifier des corrélations et des modèles, de prévoir des informations sur les individus et de prédire le comportement futur. Des tentatives sont alors faites pour influencer ce comportement grâce à une publicité ciblée personnalisée et dynamique. Ceci est affiné en testant de nombreuses variations de publicités sur différentes données démographiques pour voir ce qui fonctionne le mieux. Chaque fois que vous utilisez Internet, vous êtes probablement le sujet involontaire de dizaines d'expériences essayant de comprendre comment extraire le plus efficacement de l'argent de vous.
Le capitalisme de surveillance monétise nos vies à leur profit, transformant tout ce que nous faisons en points de données pour être emballés ensemble comme un profil nous décrivant dans les moindres détails. L'accès à ce profil de données est vendu sur le marché publicitaire. Mais ce n'est pas seulement l'accès à notre profil de données qui est vendu - c'est l'accès aux puissants outils de modification du comportement développés par ces entreprises, à leur connaissance de nos vulnérabilités psychologiques, affinées par l'expérimentation depuis de nombreuses années. En effet, grâce à leur appareil de surveillance omniprésent, ils accumulent des connaissances complexes sur la vie quotidienne et les comportements de centaines de millions de personnes, puis chargent d'autres entreprises d'utiliser ces connaissances contre nous pour leur bénéfice.
Et, comme un nombre croissant de personnes se rendent compte, la surveillance du capitalisme ne profite pas seulement aux entreprises. Cela profite aussi aux organisations politiques - des organisations fantômes comme Cambridge Analytica, oui, mais aussi aux partis politiques et candidats traditionnels. La campagne d'Obama de 2008 est souvent décrite comme la première campagne de «big data», mais c'est en 2012 que son équipe a véritablement innové. Les opérations de l'équipe d'Obama étaient assez sophistiquées pour pouvoir cibler les électeursque la campagne de Romney, de leur propre aveu, ne savait même pas exister. Leur utilisation du microtargeting axé sur l'analyse leur a permis de mener une campagne numérique très efficace et de donner l'exemple qui a été suivi à plusieurs reprises depuis.
Aujourd'hui, des outils tels que Facebook Audiences Personnalisées et Lookalike Audiences , qui permettent aux annonceurs - y compris les organisations politiques - de télécharger des listes de personnes, les associer à leur profil Facebook, filtrer dans les profils de personnes similaires qui ne sont pas sur leur liste et les cibler tous, signifie que les campagnes politiques peuvent grandement étendre la portée de leurs messages soigneusement conçus.
Comme le dit Zeynep Tufekci, professeur de sociologie à l'Université de Caroline du Nord, si les campagnes ciblées politiques du XXe siècle portaient des loupes et des bâtons de baseball , ceux du XXIe siècle ont acquis des télescopes, des microscopes et des scalpels sous forme d'algorithmes. analytique. Les campagnes peuvent fournir des arguments différents à différents groupes d'électeurs, de sorte que deux personnes ne peuvent jamais voir le même ensemble d'annonces ou d'arguments. Cela fait passer la campagne politique d'un processus public à une affaire privée et personnalisée, facilitée par l'accès à l'appareil du capitalisme de surveillance.
Facebook a mené sa propre recherche sur l'efficacité de la messagerie politique ciblée en utilisant sa plateforme. Aux États-Unis à mi-parcours de 2010, il a constaté qu'il était en mesure d'augmenter la probabilité de voter d'environ 0,4% pour cent en leur disant que leurs amis avaient voté et en les encourageant à faire de même. Il a répété l'expérience en 2012 avec des résultats similaires. Cela pourrait ne pas sembler beaucoup, mais à l'échelle nationale, cela se traduit par environ 340 000 votes supplémentaires. George Bush a remporté l'élection de 2000 par quelques centaines de voix en Floride. Donald Trump a gagné en partie parce qu'il a réussi à gagner 100 000 votes clés dans la ceinture de rouille.
Et dans des pays comme le Royaume-Uni, où les élections sont souvent décidées par relativement peu de circonscriptions marginales dans lesquelles les partis politiques concentrent leurs efforts, un petit nombre compte - une étude des élections de l'année dernière suggère que le Parti conservateur était à 401 voix . Par conséquent, en 2013, les conservateurs ont embauché le directeur de campagne d'Obama en 2012 , et la campagne Vote Leave et le Labour Party se sont vantés de leurs opérations de données. Le Bureau du Commissaire à l'information, qui supervise la réglementation sur la protection des données et la vie privée au Royaume-Uni, étudie l'utilisation de ces pratiques ici. Le nouveau règlement général de l'UE sur la protection des données, lorsqu'il entrera en vigueur en mai, promet d'être un frein.
Mais il y a aussi un troisième groupe qui profite des truites de données que les sociétés de surveillance du capitalisme ont rassemblées sur les minuties de la vie quotidienne de milliards de personnes - l'État. Les révélations de Snowden en 2013 sur les activités du GCHQ et de la NSA ont fait les manchettes dans le monde entier. Une grande partie de l'accent était sur les programmes qui impliquaient, entre autres, affaiblir les normes de cryptage, installer des portes dérobées dans des équipements réseau autrement sécurisés, et placer des intercepteurs sur des câbles dorsaux Internet afin de siphonner les données qui transitent. Ces programmes recueillent des milliards d'enregistrements chaque jour, l'objectif déclaré du GCHQ étant de dresser un profil des habitudes Internet de chaque utilisateur sur le Web .
Il y avait, cependant, un autre élément qui a été largement négligé - le partage de données entre le capitalisme de surveillance et les agences de sécurité et de renseignement de l'Etat. Aux États-Unis, les entreprises de technologie ont longtemps été obligées de transmettre des données sur leurs utilisateurs à la NSA. Quand Yahoo a refusé, ils ont été menacés d'une amende de 250 000 $, chaque jour , avec l'amende doublant chaque semaine que leur non-conformité a continué. Face à la ruine financière, ils ont acquiescé. Au Royaume-Uni, la Investigatory Powers Act, communément appelée «charte du snooper» , confère aux agences de sécurité et de renseignement le pouvoir légal d'acquérir en masse des bases de données personnelles de sociétés technologiques et le gouvernement étudie un accord avec les États-Unis. cela donnerait aux agences de renseignement britanniques un meilleur accès à ces bases de données.
Ce sont des pratiques de surveillance qui soulèvent des questions difficiles sur la relation entre le citoyen et l'État. Et depuis 2013, ces questions ont été exprimées par beaucoup - notamment par la CJCE , qui a jugé en 2016 que la conservation des données de communications sans discrimination est incompatible avec une société libre et démocratique.. Cela a mené à la consultation récente du gouvernement sur les révisions des parties de la Loi sur les pouvoirs d'enquête qui permettent au gouvernement d'exiger des FAI qu'ils conservent des dossiers sur l'historique de chaque utilisateur au Royaume-Uni et les fournissent aux agences de sécurité et de renseignement. d'autres autorités publiques sur demande et sans mandat ni autre contrôle judiciaire direct. Un recours introduit par Privacy International aux pouvoirs de jeu de données personnels en masse contenus dans la loi sur les pouvoirs d'investigation a été déféré à la CJCE en septembre.
Le capitalisme de surveillance - avec les smartphones, les ordinateurs portables et le nombre croissant d'appareils «Internet des objets» constituant son infrastructure physique, observant et surveillant tout ce que nous faisons et le public en tant que participant volontaire - augmente la capacité des entreprises, des organisations politiques et des état pour suivre, influencer et contrôler les populations à grande échelle. Cela profite économiquement, politiquement et politiquement aux entreprises, aux organisations politiques et aux agences de l'État, et à la recherche des exigences de plus en plus nébuleuses de la «sécurité». C'est ainsi que l'internet d'aujourd'hui a été construit. Pas pour nous - pour eux. C'est l'avenir dans lequel nous avons somnolé. Nous devons regarder au-delà de Cambridge Analytica et de Facebook. Il est temps de lancer un débat plus large sur le rôle de la surveillance dans notre société de plus en plus numérique.